Si svastica, si crucea celtica, precum si alte simboluri exista dinaintea erei noastre si au o anumita semnificatie de baza. Faptul ca aceste simboluri au fost ulterior pervertite de neonazisti, de exemplu, reprezinta desigur un abuz, dar in fond de ce sunt interzise acum in plina democratie?

O alta idee este ca legile romanesti sunt cel putin extrem de ambigue, astfel ca pentru unii suna bine pentru altii nu.
Municipalitatea oricum nu ar fi capabila sa faca diferenta intre o cruce celtica, una slava, papala, etc. (avand in vedere ca exista peste 400 de tipuri de cruci).
Asadar legea le permite autoritatilor sa interpreteze simbolurile cum vor dat fiind faptul ca in lege nu sunt specificate cele interzise. Nici nu este posibil.

Deci cine stabileste care simboluri sunt interzise si care nu?

Mi s-a spus cã caricatura reprezintã o încãlcare clarã a OUG 31/2002,
cu aît mai mult cu cît se aflã în public pe un forum activ.
Mã simt personal jignit si tracasat continuu de aceastã postare.
Dupã decesul lui G. Pruteanu, forumul a fost preluat de domnul Ion
Nanu din Petrosani [iris1610ro@yahoo.fr] care nu are nicio vinã, dar vede
în arhiva acestui
forum o mostenire intangibilã si nu va sterge nimic.
Dorinta mea e de a aduce la stergerea caricaturii si prezentarea
scuzelor de rigoare.
Cu stimã,
A