Psihologia corectitudinii politice

Laocoon

Materialul de fata reprezinta o traducere (si adaptare – adaugirile apar in text cu caractere italice) a unei parti dintr-un eseu intitulat „Societatea industriala si viitorul ei„, scris de Theodore Kaczynski[1], cunoscut sub porecla de Unabomber.

Doua tendinte psihologice majore care definesc „noua stanga” (corectitudinea politica) sunt „sentimentele de inferioritate” si „suprasocializarea”. Aceasta din urma este caracteristica doar unui anumit segment din „noua stanga”, dar unuia cu o mare influenta. Prin „sentimente de inferioritate”, intelegem nu doar sentimentele de inferioritate ca atare ci si un spectru larg de lucruri asociate: o incredere scazuta in sine, lipsa de energie, tendinte depresive, defetism, vina, ura fata de propria persoana. Cred ca stangistii (promotorii corectitudinii politice) au asemenea sentimente, poate intr-o forma reprimata, si ca aceste sentimente sunt determinante pentru stangismul modern.

Cand cineva interpreteaza in sens peiorativ orice se spune despre el (sau despre grupuri cu care se identifica) inseamna ca respectivul are sentimente de inferioritate si o incredere scazuta in sine. Aceasta tendinta este puternic vizibila la activistii pentru „drepturile minoritatilor”, chiar daca respectivii nu apartin minoritatilor pe care pretind ca le apara. Acesti activisti sunt foarte sensibili la cuvintele folosite pentru a desemna respectivele minoritati. Termeni ca „negru”, „oriental”, „indian(american)”, „handicapat”, „tigan” nu au nimic periorativ. Conotatia peiorativa a fost introdusa de activistii insisi, care prefera expresii de genul „afroamerican” (mai cu timiditate, se foloseste si afroeuropean!), nativ, asiatic, persoana cu dizabilitati, membru al comunitatii (r)rome (sau (r)rom) etc.

Cei care sunt cei mai sensibili asupra terminologiei „incorecte politic” nu sunt negrii obisnuiti, indienii, handicapatii sau tiganii (daca intrebi orice tigan de pe strada ce este, el iti va spune ca e tigan, nu (r)rom), ci doar o minoritate de activisti de la diferite ong-uri, activisti care nici macar nu apartin unui grup „oprimat”, ci provin din straturile mai avute ale societatii. Dar asta e ipocrizia umana!

Multi stangisti se identifica cu problemele grupurilor pe care le considera in sinea lor mai slabe (femei), invinse (indieni americani), imorale (homosexuali) sau inferioare intelectual (negri; tigani). Stangistii cred in sinea lor ca asemenea grupuri sunt inferioare dintr-un punct de vedere sau altul. Dar, fireste, nu vor admite niciodata in mod deschis asta! (Atentie: nu vrem sa sugeram ca femeile, indienii, homosexualii, negri, tiganii etc. sunt inferiori; doar vrem sa spunem ca in acest mod ii considera, in sinea lor, promotorii corectitudinii politice!) Feministii, de exemplu, sunt disperati sa demonstreze ca femeile sunt la fel de puternici si capabile ca barbatii. In mod clar, ei sunt speriati de faptul ca femeile s-ar putea sa nu fie la fel de puternice si capabile ca barbatii.

Stangistii tind sa urasca pe oricine are o imagine de putere, bunatate si succes. Ei urasc civilizatia occidentala, ei urasc traditiile si culturile europene, ei urasc barbatii albi, ei urasc ratiunea. Motivele pe care le invoca stangistii pentru ura lor nu corespund cu realitatea. Ei spun ca urasc Occidentul pentru ca e razboinic, imperialist, sexist, etnocentrist etc., dar aceleasi lucruri se evidentiaza, inca si mai mult, la culturile primitive, in tarile africane, in tarile musulmane etc. Stangistii se fac insa ca nu vad realitatea, sau, in cel mai bun caz, le gasesc scuze acestora din urma, spunand ca de vina ar fi oprimarea din trecut exercitata de natiunile occidentale. Acestea sunt insa doar niste pretexte; adevaratele motive pentru care stangistii urasc Occidentul sunt cultura, puterea si succesul sau (desi, actualmente, Occidentul este in declin).

Expresii si cuvinte ca „incredere in sine”, „initiativa”, „optimism”, „intreprindere”, „individualism”, „competitie” etc. au un rol minor in vocabularul stangist. Corectitudinea politica e o ideologie anti-individualista si pro-colectivista. Ea vrea ca societatea (statul) sa rezolve toate problemele oamenilor, sa aiba grija de fiecare aspect al vietii indivizilor. (Prin aceasta, e o ideologie totalitara!). Stangistul este antagonic conceptului de competitie, fiindca, in adancul sau, se simte un ratat!

Arta „moderna” se concentreaza pe lucruri josnice si meschine, pe infrangere si disperare, sau are un ton sexual orgiastic, aruncand la o parte controlul constiintei si pornind de la principiul ca nu e posibil sa realizezi ceva prin ratiune si tot ce mai ramane de facut e sa te lasi dus de senzatiile de moment.

Filosofii stangisti tind sa nege ratiunea, stiiinta, realitatea obiectiva si insista pe faptul ca totul e cultural relativ. Fireste, se pot pune intrebari serioase despre definirea conceptului de realitate obiectiva sau despre bazele cunoasterii stiintifice. Insa filosofii stangisti nu sunt logicieni care analizeaza sistematic aceste concepte, ci niste nihilisti, adanc implicati emotional in atacul lor impotriva adevarului si realitatii. Foarte important e faptul ca stangistii ataca stiinta si rationalitatea, deoarece acestea clasifica anumite credinte ca adevaruri, deci superioare altor credinte vazute drept false. Sentimentele de inferioritate ale stangistilor ii fac sa nu tolereze nici un fel de clasificare a unor lucruri drept de succes sau superioare, in timp ce altele sunt considerate inferioare. Asta explica de exemplu de ce stangistii sunt ostili explicarii comportamentului uman pe baza mostenirii genetice, fiindca asta ar face ca anumite persoane sa apara superioare sau inferioare fata de altele! Stangistii prefera sa dea vina pe societate pentru orice lipsuri ale unui individ. Astfel, daca o persoana este inferioara (sau mai bine zis, este vazuta ca fiind inferioara) de vina e doar societatea!

Stangistii pretind ca activismul lor e motivat de compasiune si de principii morale, dar acestea nu sunt motivele esentiale: ostilitatea este prea evidenta in comportamentul lor, si deci, tot cautarea puterii e motivul real! In plus, multe din actiunile stangistilor nu sunt rational calculate in beneficiul celor pe care pretind ca vor sa-i ajute. De exemplu, cei care promoveaza „drepturile homosexualilor”, prin dogmatismul si ostilitatea fata de majoritate cu care o fac, nu reusesc decat sa determine o reactie de respingere tot mai pronuntata la nivelul publicului larg fata de homosexuali (desi doar o minoritate foarte redusa din randul acestora sustine „casatoria homosexuala”, de exemplu). Acelasi lucru, e valabil si in cazul activistilor pentru „drepturile negrilor”, ma rog, „afroamericanilor”. De fapt, aceasta atitudine e o exprimare a frustrarilor lor si a vointei de putere.

Daca societatea noastra n-ar avea nici o problema sociala reala, si are destule dealtfel, stangistii ar inventa probleme in scopul de a gasi o scuza pentru a face tam-tam. Dealtfel, ei inventeaza numeroase false probleme (legate de „discriminari” fanteziste, de tot felul, in timp ce ignora cu buna stiinta probleme cat se poate de reale, dar care nu-s tocmai „corecte politic” (saracia si inegalitatile sociale flagrante, incalcarea drepturilor si libertatilor individuale, coruptia si distantarea de oameni a „clasei politice”, distrugerea coeziunii sociale generata de „multiculturalism” etc.).

Psihologii folosesc termenul de „socializare” pentru a desemna procesul prin care copii sunt educati (dresati) sa gandeasca si sa actioneze asa cum ar cere „societatea”. O persoana se numeste socializata daca ea crede si se supune codului moral al societatii si functioneaza ca o parte a societatii. Insa codul moral al societatii noastre este atat de restrictiv si reprimant, incat nimeni nu il poate urma in totalitate! De exemplu, noi n-ar trebui sa uram pe nimeni, dar aproape oricine uraste pe cineva, sau ceva, chiar daca nu admite asta. Unii oameni sunt atat de patrunsi de morala, incat pentru a evita sentimentele de vinovatie, se vor minti cu buna stiinta asupra adevaratelor motive pentru care simt si se comporta intr-un anumit fel, motive care n-au nimic de-a face cu morala. Termenul „suprasocializare” descrie asemenea oameni.

Suprasocializarea duce la o lipsa de incredere in sine, senzatia de slabiciune, defetism, vina. Unul dintre mijloacele prin care societatea isi socializeaza copii este acela de a-i face sa se rusineze pentru orice comportament sau exprimare contrara „asteptarilor morale” ale ei. Asta ii face pe multi copii sa ajunga sa le fie rusine de ei insisi! Asemenea sentimente raman inradacinate si la maturitate. Socializarea nu inseamna numai moralizare; suntem socializati sa ne conformam la diverse norme de comportament care nu tin de moralitate.

Cei mai multi oameni fac diverse lucruri „rele”: mint, comit furturi minore, incalca legile de circulatie, intarzie la serviciu, urasc pe altii, spun lucruri urate despre altii, injura, se imbata, fumeaza etc. Persoana „suprasocializata” nu ar putea face asemenea lucruri sau daca le face, asta va genera un sentiment de rusine si ura de sine. Mai mult, o asemenea persoana nu va putea gandi „lucruri rele” fara sa simta rusine! Prin urmare, persoana suprasocializata este tinuta psihologic intr-o lesa si isi duce viata pe liniile pe care societatea le-a trasat pentru ea. In cele mai multe cazuri, oamenii suprasocializati au un sentiment de slabiciune care le distruge sansele de realizare personala! Consideram ca suprasocializarea este una dintre formele cele mai grave de cruzime ale unor oameni fata de alti oameni! (Si, exact aceasta „suprasocializare” este ceea ce vor corectitudinea politica si promotorii ei sa impuna intregii societatii! – cu exceptia unei elite, desigur)

Suprasocializarea este un element de mare importanta care determina stangismul modern. Stangistii sunt persoane de tip suprasocializat care, totodata, vor sa impuna si celorlalti aceasta doctrina! Stangistii sprijina principii de genul: egalitatea rasiala, egalitatea sexelor, ajutorarea saracilor, pacea, bunele tratamente fata de animale, valori care sunt destul de inradacinate in societate. Totusi, ei isi exprima ostilitatea fata de societate pentru motivul ca aceasta n-ar respecta intru totul aceste principii (exagerand de cele mai multe ori)! Prin aceasta, stangistii pretind ca ar fi un soi de „rebeli”.

Iata un exemplu prin care stangistii suprasocializati isi exprima atasamentul fata de atitudinile conventionale ale societatii, pretinzand ca s-ar „revolta” impotriva acesteia. Multi stangistii vor „discriminare pozitiva” pentru negri, in scopul declarat de a imbunatati educatia acestora, de a-i ajuta sa obtina slujbe mai bune etc. Ei vor sa ii integreze pe negrii in sistem, sa-i faca avocati, oameni de afaceri, profesori, oameni de stiinta .. la fel ca oamenii albi din clasa de mijloc. Stangistii vor spune ca ultimul lucru pe care il doresc este transformarea negrului intr-o copie a omului alb; ei cica vor sa pastreze cultura „afroamericana”. Dar oare in ce consta aceasta cultura? Poate anumite stiluri de mancare, muzica rap si hip hop (adoptata dealtfel de multi albi), un anumit mod de a te imbraca, biserici specifice. Cu alte cuvinte, doar lucruri superficiale. In toate celelalte aspecte, stangistii vor sa ii faca pe negri sa se conformeze tipului de om alb din clasa de mijloc. Asta pentru a demonstra ca negrii sunt la fel de buni ca albii. Ar mai vrea ca bandele de negri sa devina nonviolente; parintii negrii sa devina responsabili fata de copii lor etc. (cam acelasi lucru, cu adaptarile de rigoare, s-ar putea spune despre activistii pentru „drepturile tiganilor” de la noi)

Problemele stangistilor si ale ideologiei lor, corectitudinea politica, ideologie devenit cvasioficiala in multe tari de pe glob (inclusiv in Romania), sunt probleme ale societatii noastre ca intreg. Lipsa de incredere in sine, fatalismul, tendintele depresive si defetismul caracterizeaza tot mai multi oameni. Societatea actuala este mult mai totalitara, prin modul in care vrea sa controleze fiecare detaliu din viata oamenilor, in comparatie cu societatile din trecut. Individualismul este atacat pe toate fronturile iar responsabilitatea individuala este aruncata la gunoi. In acelasi timp, avem „experti” care vor sa ne invete cum si ce sa mancam, cum sa facem dragoste, cum sa crestem copii etc. etc.

[1] Theodore John Kaczynski e un matematician american, de origine poloneza, care si-a parasit cariera academica la 26 de ani, traind mai multi ani, izolat, intr-o cabana montana. De acolo, a pregatit mai multe atentate cu colete capcana, tintind universitati si linii aeriene, care au ucis 3 persoane si au ranit 23.

Kaczynski a trimis o scrisoare catre The New York Times in 24 aprilie 1995, promitand sa renunte la atentate, daca ziarul ii va publica manifestul intitulat „Societatea industriala si viitorul ei”. Textul a fost publicat, dar asta a dus si la capturarea autorului, din cauza faptului ca fratele sau i-a recunoscut stilul si l-a turnat la FBI. In prezent, Kaczynski este inchis pe viata pentru crimele sale. Desi tot textul manifestului sau merita atentie, ma vor referi in cele ce urmeaza doar la prima parte, in care este adusa o critica severa a ideologiei corectitudinii politice si a promotorilor acesteia, asa-numita „noua stanga” (noii „stangisti”).

Anunțuri

15 Responses to Psihologia corectitudinii politice

  1. medusa spune:

    Stangistii nu spun ca femeile, negrii, saracii, homosexualii, handicapatii etc sunt inferiori ci ca sunt discriminati sau dezavantajati de cei care detin puterea. E o mare diferenta.
    Sa zicem ca traiesti intr-o familie de 10 persoane, mama, tata, patru bunici si patru copii si va organizati o gospodarie auto-suficienta in care sefii, pater-familias, sunt barbatii maturi, adica cei doi bunici si tatal, care detin controlul asupra resurselor. Dar sa zicem ca unul din bunic gandeste precum un stangist si vrea sa schimbe relatiile de putere, punandu-le la egalitate si pe femei, respectiv cele doua bunici si mama.
    Respectivul „Stangistul” vrea asta nu pentru ca le considera inferioare ci tocmai pentru ca vede nedreptatea si vrea s-o elimine.
    Ceilalti doi barbati care detin puterea, nestangistii, conservatorii, sunt cei care considera ca femeile n-au dreptul sa fie la egalitate cu ei pt ca sunt inferioare. E posibil ca insasi femeile respective sa gandeasca despre ele ca le sunt inferioare barbatilor. Stangistul care vrea sa elimine discriminarea ar putea fi considerat un feminist (feminist=persoana care lupta pentru drepturi egale intre femei si barbati).
    Sau in acest exemplu stangistul ar putea fi foarte bine una din femei, sa zicem ca mama. Ea ar fi feminista care ar spune ca tratarea femeilor ca fiinte inferioare e discriminatorie si le-ar cere barbatilor din familie sa le dea drepturi egale cu ale lor.

    Extrapoland la ce se intampla la nivelul unei societati intregi, feministii lupta pentru ca femeile sa nu mai fie discrimiante, sa nu mai fie tratate precum fiinte inferioare asa cum se intampla in varii domenii: religie (religia crestina spune „barbatul este cap femeii”, interzice preotia pt femei, etc.), politica (, dr de vot pt femei a fost acordat f tarziu, parlamentul romaniei are doar 9% femei, etc.), functii de conducere, salarizare, viata privata (femeile fac toate muncile casnice, nu exista parteneriat in sanul familiei la cresterea copiilor, etc.). Aceste discriminari nu sunt fanteziste, ele exista si se manifesta ca atare.
    Lipsa femeilor in politica a facut de exemplu ca multe din interesele si nevoile speficice femeilor din Romania sa fie ignorate. Violul marital de exemplu a fost sanctionat explicit de legea romana de abia in 2002. Legea impotriva prostitutiei santioneaza doar prostituata, nu si clientul care, vezi Doamne, are dreptul la confidentialitate, si mai sunt multe alte exemple.

  2. epimeteu spune:

    Stangistii nu vor spune niciodata ca femeile, negrii, saracii, homosexualii, handicapatii etc sunt inferiori, dar asa gandesc in sinea lor (chiar daca nu recunosc acest lucru nici macar fata de ei insisi)! E o dovada de pura ipocrizie sa afirmi ca femeile sunt violate de barbati (inclusiv de sotii lor) sau sunt discriminate si, in acelasi timp, sa spui ca sunt egale din toate punctele de vedere cu barbatii!? Daca ar fi egale, de ce ar avea nevoie de un tratament special si de legi speciale sa le protejeze? De ce se vorbeste atat de mult de violenta barbatilor impotriva femeilor, dar deloc despre violenta femeilor impotriva barbatilor (nu vreau sa bravez, dar am avut parte de asa ceva!) De ce sunt asa de rare cazurile de violare a barbatilor de catre femei (multe nici macar nu sunt recunoscute ca atare)? De ce nu se face caz de prostituarea barbatilor (gigolo)? Cunosc cazuri de barbati „sub papuc”. dar uite ca ninemi nu le plange de mila! E foarte usor sa o faci pe victima, mai ales cand nu esti!

    De asemenea, ce rost are discriminarea pozitiva? Daca un negru, tigan sau o femeie au, in medie, aceeasi capacitate intelectuala ca un barbat alb, de ce exista in licee/facultati locuri speciale pentru negri, tigani sau femei? De ce se impune acest numerus clausus de catre elita corecta politic? Nu tocmai din motivul ca, acesti elitisti, considera, in sinea lor, ca anumite categorii sociale sunt inferioare (intelectual) si trebuie ajutate in dauna celor superioare?

    Eu nu zic ca femeile, negrii, tiganii, arabii sau mai stiu eu ce sunt inferiori. Dar fiecare om e diferit de ceilalti. Fiecare grup are particularitatile sale. Insa, intr-un stat democratic, toti oamenii, indiferent de sex, religie, etnie etc. trebuie tratati in mod egal. Insa „discriminarea pozitiva” exact acest lucru nu il face! „Discriminare pozitiva” trateaza in mod preferential anumite grupuri, considerate „oprimate” sau „discriminate” (cuvinte ce nu au de obicei legatura cu realitatea), in dauna majoritatii.

    Sigur, explicatia psihologica prezentata in acest articol nu e singura. Exista si alte motive mult mai rele. In fond, este vorba de vechea politica „divide et impera”. Atunci cand tratezi in mod diferit anumite grupuri de oameni, de fapt, bagi zazanie intre ele!

  3. […] Romania totalitara: Psihologia corectitudinii politice […]

  4. […] fel sau altul niste victime – asta e baza moralei c.p. O analiza detaliata puteti citi intr-un articol anterior. Si, parca pentru a sublinia si mai mult acest lucru, afisele alea au fost lipite in statiile de […]

  5. enervant spune:

    Cu siguranţă, autorul este bărbat, alb, creştin (ortodox, cel mai degrabă), heterosexual, adept al unei doctrine politice de dreapta…

  6. enervant spune:

    Am citit în grabă textul şi am trecut peste intrducere. Deci, se schimbă puţin datele problemei. Dacă e vorba de Polonia, nu încape nicio îndoială că e catolic, nu ortodox dacă era vorba de România.
    Nici nu e surprinzător că a ajuns un asasin, articolul parcă e scris de un skean-head…

  7. epimeteu spune:

    @enervant. Cu siguranta, ai o pregatire scolara redusa (in particular, nu cunosti deloc limba engleza), o inteligenta cu mult sub medie si nici macar nu esti in stare sa dai un click ca sa vezi ca Theodor Kaczynski este un cetatean american fara nici o apartenenta religioasa.

  8. enervant spune:

    Aha, e cenzură. De ce mi-ai şters ultimul comentariu? Nu mai intru pe blogul ăsta cenzuros!

  9. epimeteu spune:

    @enervant. stai linistit, nu o sa-ti simt lipsa.

  10. Mihai spune:

    Există undeva textul integral al manifestului lui Theodor Kaczynski tradus în limba română?

    Mă refer la o variantă online, gratuită.

    Mulţumesc de răspuns!

  11. epimeteu spune:

    Nu cred. Eu am tradus si adaptat o mica parte din text. Se gaseste insa textul integral in engleza.

  12. […] faptul ca femeile s-ar putea sa nu fie la fel de puternice si capabile ca barbatii. Pe larg aici : https://romaniatotalitara.wordpress.com/2008/12/08/psihologia-corectitudinii-politice/ Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : […]

  13. joiana1 spune:

    Mihai, linkul catre Manifestul in limba romana este inaccesibil de ceva vreme. Poate reusesti sa il postezi undeva si sa lasi un link. 😉

  14. mihai spune:

    joiana1, ştiu, ţi-l trimit pe mail dacă vrei şi poţi face ce vrei cu el 🙂

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: